Dans le couloir des urgences d’un grand CHU un mardi matin ordinaire, l’ordre tombe presque automatiquement : « On lui fait un scanner abdominal. » La décision prend trente secondes. L’examen, lui, dure moins de dix minutes. C’est précisément cette banalité qui inquiète désormais une partie de la communauté médicale mondiale.
En 2023, pas moins de 93 millions de scanners ont été réalisés aux États-Unis, concernant plus de 62 millions de personnes. Une étude publiée dans JAMA Internal Medicine vient d’en dresser un bilan qui dérange : cette exposition cumulée aux rayons X pourrait provoquer environ 103 000 cancers supplémentaires au cours de la vie des patients. La question n’est plus de savoir si le scanner sauve des vies — il en sauve, indéniablement — mais à quel prix biologique précis.
103 000 cancers projetés : comprendre le chiffre qui alarme les épidémiologistes
Ce nombre de 103 000 cas potentiels n’est pas sorti d’une modélisation hasardeuse. Il repose sur l’analyse de plus de 120 000 examens cliniques réels, avec des paramètres détaillés : âge du patient, sexe, région anatomique exposée, nombre de phases d’acquisition. Les auteurs ont ensuite appliqué des modèles de risque radiologique éprouvés, construits notamment à partir des données historiques des survivants d’Hiroshima et Nagasaki.
Le résultat représenterait 5 % de tous les nouveaux diagnostics de cancer annuels aux États-Unis, si les habitudes de prescription actuelles se maintiennent. Pour mesurer la portée de ce chiffre, voici les comparaisons que l’étude elle-même propose :
- Alcool : impliqué dans 5,4 % des cas de cancer
- Obésité : impliquée dans 7,6 % des cas de cancer
- Scanner (exposition cumulative projetée) : environ 5 % des cas
- Scanners de l’abdomen et du pelvis seuls : plus de 37 000 cas estimés
- Âge le plus à risque par examen : avant 1 an, chez les nourrissons
Ces estimations restent élevées même lorsque les hypothèses de calcul sont ajustées à la baisse, précisent les chercheurs. Ce n’est pas un scénario catastrophiste : c’est un intervalle bas qui demeure préoccupant.
Pourquoi l’abdomen, le thorax et les enfants concentrent l’essentiel du risque
Les rayons ionisants ne frappent pas tous les tissus de façon identique. L’abdomen, le thorax et le bassin reçoivent les doses les plus élevées lors d’un scanner, ce qui explique pourquoi les cancers du poumon, du côlon et de la vessie figurent parmi les formes les plus souvent associées à une exposition prolongée. La thyroïde et la leucémie s’y ajoutent.
À lire aussi
Chez les femmes, les cancers du sein et de la thyroïde apparaissent plus fréquemment dans les projections, malgré des doses reçues comparables à celles des hommes. Cet écart s’explique par des facteurs biologiques et par la sensibilité différentielle des tissus mammaires aux rayonnements ionisants.
Les enfants constituent la population la plus vulnérable. Leurs cellules se divisent plus rapidement, leurs organes sont plus petits — la dose absorbée par gramme de tissu est donc proportionnellement plus forte — et ils ont devant eux plusieurs décennies pendant lesquelles un cancer radio-induit peut se développer. Le risque par examen est maximal avant l’âge d’un an.
Ce que répond la radiologie : bénéfices réels, limites reconnues
L’American College of Radiology, principale instance de régulation américaine en matière d’imagerie, ne conteste pas les données. Elle rappelle en revanche que le scanner a contribué de façon déterminante à la baisse de la mortalité hospitalière : diagnostics rapides, chirurgies évitées, traitements mieux ciblés. Aucune étude n’a établi de lien direct entre un scanner isolé et un cancer précis chez un patient identifié.
L’organisation insiste sur deux leviers concrets : la réduction progressive des doses délivrées par les appareils modernes, et l’accréditation obligatoire des centres d’imagerie pour garantir le respect des protocoles de sécurité. Ces avancées sont réelles. Elles ne suffisent cependant pas à dissoudre le débat sur la prescription excessive.
Repenser la prescription sans renoncer au diagnostic
La solution n’est pas de supprimer les scanners. C’est de mieux en justifier chaque demande. Deux programmes américains — Choosing Wisely et Image Gently — fournissent déjà aux médecins des outils pratiques pour évaluer la pertinence d’un examen avant de le prescrire. Le second est spécifiquement conçu pour la pédiatrie.
Côté technologique, plusieurs établissements testent des protocoles d’imagerie à dose réduite, et des outils d’intelligence artificielle commencent à aider les praticiens à évaluer si un scanner apportera réellement une information décisive. Des systèmes de suivi individuel de la dose cumulée reçue par chaque patient font également leur apparition dans quelques hôpitaux pionniers.
Pour un patient en France, les questions à poser au médecin prescripteur restent simples : cet examen est-il strictement nécessaire à ce stade ? Existe-t-il une alternative sans rayonnement — échographie ou IRM — qui répondrait à la même question clinique ? Le centre d’imagerie est-il accrédité et dispose-t-il d’un matériel récent permettant de limiter les doses ?
Ce que cette étude change — et ce qu’elle ne change pas encore
Publié dans JAMA Internal Medicine, ce travail ne prétend pas remettre en cause l’utilité du scanner. Il déplace le curseur de la réflexion : d’un outil perçu comme neutre, le scanner devient un acte médical à part entière, avec un rapport bénéfice-risque à évaluer au cas par cas, comme n’importe quelle prescription médicamenteuse.
La communauté médicale française n’a pas encore publié de données équivalentes sur le volume national d’examens et leur impact projeté. La Société Française de Radiologie suit de près ces publications internationales, et la question de la justification des actes d’imagerie figure dans les recommandations de la Haute Autorité de Santé depuis plusieurs années — sans avoir, jusqu’ici, modifié les pratiques de prescription à grande échelle.
Le débat scientifique est désormais ouvert publiquement, avec des chiffres précis et une méthodologie robuste : c’est le point de départ d’une réévaluation qui prendra du temps, mais qui semble inévitable.
Votre avis nous aide
La conversation continue
Commentaires